KI und digitale Werkzeuge

Prüfen Sie konkrete KI-Anwendungen, geeignete Werkzeuge und Grenzen für Daten, Verlässlichkeit und menschliche Kontrolle.

111 Artikel · Zuletzt aktualisierter Artikel

Die Suche erfasst alle Artikel dieses Themas, einschließlich Archiv und Artikeltext.

Verstehen Sie das Thema.

Ein praktischer Leitfaden zu diesem Thema.

KI sollte anhand einer realen Aufgabe bewertet werden: Welche Informationen fließen in das System ein, welche Entscheidungen werden unterstützt und welche Fehler wären kostspielig? Diese Kategorie verknüpft Modelle, Assistenten und Tools mit ihren Daten, Betriebsbedingungen und der menschlichen Überwachung.

Was ist zu prüfen?
  • Einen Anwendungsfall mit repräsentativen Beispielen anstelle einer einzelnen Demonstration evaluieren.
  • Quellen, Antworten, Aktionen und menschliche Eingriffe eines Assistenten nachverfolgen.
  • Anbieter hinsichtlich Datenverarbeitung, Betrieb, Änderungsmanagement und Ausstiegsmöglichkeiten vergleichen.
  • Vergleichen Sie Versionen derselben Aufgaben, ermitteln Sie lokale Verluste und treffen Sie eine Entscheidung auf Basis von Einzelfällen statt Durchschnittswerten.
  • Abruf, Zitate, Caches und Widerruf testen, damit ein Dokumentenassistent die Berechtigungen jedes Benutzers berücksichtigt.
  • Eine Freigabe gilt für eine bestimmte Operation und deren Parameter.
  • Parsing, Schema, Dokumentbelege und Fachregeln trennen, wenn Dokumente in nutzbare Datensätze überführt werden.
  • Generierte Daten brauchen getrennte Prüfungen von Nutzen und Identifizierungsrisiko.
  • Automatische Transkription braucht Feld- und Lesereihenfolgeprüfungen.
  • Aussagen an Version und Passage binden und veraltete Zitate behandeln, ohne Geschichte umzuschreiben.
Hilfreiche Fragen.
  • Was sollte das System ablehnen oder eskalieren?
  • Wie wird eine plausible, aber nicht unterstützte Antwort erkannt?
  • Wer kann die Nutzung pausieren oder ändern?
  • Welche Komponente hat sich geändert?
  • Ist ein separater Vektor-Namensraum ausreichend?
  • Erlaubt eine menschliche Freigabe jeden Werkzeugaufruf?
  • Kann gültiges JSON falsch sein?
  • Bedeutet synthetisch anonym?
  • Entfällt die Prüfung bei hoher Konfidenz?
  • Bestätigt ein Zitat in der neuen Version die Antwort?

Beispiel einer Entscheidung.

Situation.
Fiktives Beispiel: Diese Daten beschreiben keine Kunden oder beobachteten Ergebnisse. Ein Klassifikator verbessert seinen Gesamtwert, erkennt aber dringend zu bearbeitende Anfragen schlechter.
Prüfen.
Identische Fälle wiederholen, Ergebnisse nach Anfrageart aufbewahren und kritische Fehler anhand einer gemeinsamen Definition prüfen.
Handeln.
Nach Schwere, Umfang und Wiederherstellbarkeit entscheiden. Der beste Durchschnitt ist nicht automatisch die beste Wahl für den Dienst.

Deep Learning: Der Treibstoff hinter moderner Künstlicher Intelligenz

Bewerten Sie KI-Regressionen vor einem Versionswechsel

NIST — AI Risk Management Framework 1.0, Measure

Quellenautorität prüfen

Ein relevantes Korpus kann widersprüchliche Anweisungen enthalten. Beweise für eine Antwort von der Handlungsbefugnis trennen; Ablehnungen im Tool und nicht nur im Text des Agenten prüfen.

Kann eine abgerufene Quelle das Senden von Nachrichten oder Änderungen außerhalb der Aufgabe auslösen?

Erkunden Sie die Methoden.

Daten lesen und entscheiden

KI-Bias: Fehler nach Gruppen vergleichen

Ein Gesamtdurchschnitt kann Gruppenunterschiede verdecken.

Fehlerrate A
5 %5 / 100
Fehlerrate B
20 %10 / 50
Abstand in Prozentpunkten
1520 − 5

Fiktiver Lehrfall: Die Zahlen beschreiben weder CIE noch Kunden.

Fragen zur Vorbereitung Ihrer Entscheidungen

Antworten und praktische Prüfpunkte finden Sie in den Analysen dieser Rubrik.

Im Archiv weiterlesen

Weitere Analysen zu diesem Thema außerhalb der aktuellen Artikelliste.

Referenzen: Daten, Nutzung und Grenzen

Dokumentation geprüft am .

Ausführliche Hinweise stehen in dieser Ausgabe auf Englisch zur Verfügung.

Referenzen: Daten, Nutzung und Grenzen
Quelle und ZweckGeprüfte Daten oder RichtwertePraktische NutzungZu beachtende Grenze
MITRE ATLAS

Examine documented tactics, techniques and cases involving AI systems.

 The official repository publishes ATLAS tactics, techniques and case-study data. They support analysis of the actual deployed system. Select scenarios matching your application’s data, interfaces and tools. Test permissions and consequences, not only model responses.

Methode vertiefen →

 A technique catalogue is neither an exhaustive coverage guarantee nor a test result for your system.
NIST · AI Risk Management Framework

Organise management of AI-related risks.

 The AI RMF Core is organised around Govern, Map, Measure and Manage. It is a voluntary risk-management framework. Define intended use, affected people and error consequences. Connect each risk to an evaluation, owner and stop or recovery mechanism.

Methode vertiefen →

 The framework certifies neither a model nor an application. Using it does not remove the need to examine applicable requirements.
OWASP · LLM Top 10

Prepare tests for language-model application risks.

 The 2025 edition includes Prompt Injection, Sensitive Information Disclosure and Excessive Agency. Turn a risk into an observable scenario: hostile document, restricted data or out-of-scope tool. Record expected behaviour and evidence of refusal.

Methode vertiefen →

 A risk list is not a complete assessment. Input filtering alone does not establish authorisation for every action.

RAG: Zugriffsrechte, Zitate und Caches

Ausführliche Hinweise stehen in dieser Ausgabe auf Englisch zur Verfügung.

Compare AI architectures through their access boundaries

Beyond model choice, examine who retrieves documents, under which identity and with which caching policy. These decisions define separation tests between teams.

  • Identify each component seeing a passage or citation.
  • Replay the same question under several groups.
  • Check that a reading tool cannot become a sending tool.

Explore the RAG access matrix and replay cases →

References consulted on · OWASP · LLM08:2025 Vector and Embedding Weaknesses OWASP · API1:2023 Broken Object Level Authorization

RAG: Relevanz und Rangfolge

Ausführliche Hinweise stehen in dieser Ausgabe auf Englisch zur Verfügung.

Compare retrieval before evaluating the answer

Keep the same needs, judgments and depth k when comparing configurations. Inspect regressing queries before drawing conclusions from an average.

  • Separate window precision, relevant-record coverage and ordering quality.
  • Document missing judgments and the no-relevant-record convention.
  • Then evaluate the answer, citations and refusals using a separate protocol.

Explore ranking measures and relevance judgments →

Stanford CS276 · Retrieval evaluation · 2019 course archive · PDF pp. 3, 5–6 · consulted 2026-10-23

NIST TREC · Reciprocal rank definition · Repository snapshot 35cf096ba6d5ae08ca4803c056b31ed61a56a6d4 · consulted 2026-10-23

Weiterführende Quellen

Originaldokumente der Organisationen, die diese Methoden und Standards verantworten.