LE PORTAIL CYBER INTERNATIONAL / DIRECTORY
Recherchez une autorité cyber, un CERT ou CSIRT, un organisme de recherche ou un référentiel technique. Les filtres croisent pays, type d’organisme et sujet pour orienter votre recherche. Consultez ensuite le site officiel afin de vérifier sa mission, son périmètre géographique et ses conditions d’intervention.
Profils dans l’instantané : 883 ·
Le pays d’un profil et son secteur ne suffisent pas à établir son périmètre d’intervention. Confirmez les conditions sur la fiche officielle. FIRST ↗
Données récupérées le · FIRST
Données récupérées le · FIRST
Données récupérées le · FIRST
Données récupérées le · FIRST
Données récupérées le · FIRST
Données récupérées le · FIRST
Données récupérées le · FIRST
Données récupérées le · FIRST
Données récupérées le · FIRST
Données récupérées le · FIRST
Données récupérées le · FIRST
Données récupérées le · FIRST
Repérer les vulnérabilités recensées par CISA comme exploitées.
Documentation consultée le
Cette vulnérabilité figure-t-elle parmi celles recensées comme exploitées ?
L’inscription ne prouve pas que le produit existe dans votre parc ; l’absence ne prouve pas l’innocuité.
Consulter la lecture CVSS, EPSS, KEV et VEX →
Sources vérifiées le
Les notices conservent l’identifiant CVE, le fournisseur ou projet, le produit, les dates, l’action et les indicateurs publiés. Le schéma distingue notamment les champs requis des champs optionnels ; une absence ne doit pas être remplacée silencieusement par une valeur négative.
La licence CC0 des données ne transfère aucun droit sur le logo CISA ni sur les contenus des sites tiers liés.
1754 Notices · 2026.10.21
Consulter le catalogue et sa méthode →
Référence officielle ↗Nommer des classes de faiblesses logicielles et matérielles.
Documentation consultée le
Préparer la réponse à incident dans la gestion du risque cyber.
Documentation consultée le
Qualifier un signal, protéger les éléments d’enquête et restaurer un service ne répondent pas à la même question. Le CSF 2.0 distingue notamment la décision de démarrer la reprise, l’intégrité des moyens de restauration, la validation des actifs restaurés et la fin de la reprise. Ce sont des résultats à documenter, pas une certification ni une procédure unique.
Les douze repères ci-dessous sont une sélection du CSF 2.0, reformulée pour la lecture. Les colonnes de preuves, la chronologie et les injects sont des propositions pédagogiques originales. Ils ne remplacent pas le plan local ; aucun délai, niveau de gravité ou autorisation universels n’en sont déduits. La référence SP 800-61 Rev. 3 est finale depuis avril 2025 et remplace la Rev. 2.
Explorer les repères NIST et la chronologie →
Les identifiants et le sens des résultats proviennent du CSF 2.0 ; les recommandations de réponse et de reprise sont précisées dans SP 800-61r3. Les tableaux de preuves, horaires et scénarios sont pédagogiques, sans résultat client, certification ou notification réelle.
Références relues le
Décrire du renseignement sur les menaces avec des objets et relations structurés.
Documentation consultée le
Un renseignement structuré conserve une provenance et une histoire de versions. Pour une note OSINT exploitable, séparer les faits collectés, l’assertion du producteur et la conclusion locale ; expliciter ensuite ce qui reste à confirmer.
Repère de version : l’URL OASIS « latest stage » renvoie, lors de cette vérification, à un document du 2 avril 2025 intitulé STIX 2.1 Errata 01, qui incorpore Draft 01. Son statut de projet d’errata est conservé dans la citation ; il n’est pas présenté comme une nouvelle version finale approuvée. L’encodage d’un marquage doit être convenu avec le destinataire et vérifié dans l’édition effectivement utilisée.
Consulter la fiche STIX, observations et partage TLP →
Sources vérifiées le
Échanger du renseignement sur les menaces par un protocole applicatif.
Documentation consultée le
Échanger des nomenclatures et informations de chaîne d’approvisionnement.
Documentation consultée le
Référence officielle des permissions Chrome : API, déclarations et conditions d’accès aux sites.
Référence du fournisseur pour les noms de permissions, déclarations, accès temporaires et exigences propres aux API. Le guide CIE relie une sélection de 20 noms à des questions de revue. Les réglages accordés, stratégies et comportements ne sont pas lisibles dans le seul manifeste. La lecture aborde notamment activeTab, cookies, identity et nativeMessaging.
Consulter le répertoire et les exemples de manifestes →
Google Chrome · Permissions · Documentation consulted 2026-10-23; browser behaviour remains version-dependent
Documentation des stratégies Edge pour encadrer permissions, accès aux sites et installation d’extensions.
Documentation d’administration distinguant blocage de permissions, restriction d’hôtes à l’exécution et règles d’installation. Une permission bloquée peut désactiver une extension sans la désinstaller. Les motifs de stratégie ne doivent pas être confondus avec les match patterns d’un manifeste Chrome.
Consulter le répertoire et les exemples de manifestes →
Microsoft Learn · Manage Microsoft Edge extensions using group policies · Enterprise policy documentation consulted 2026-10-23
SP 800-88 révision 2 : méthodes Clear, Purge et Destroy, programme d’assainissement et preuves.
La révision 2 finale du 26 septembre 2025 remplace la révision 1 retirée. Elle distingue vérification technique et validation du résultat, traite de l’effacement cryptographique et du stockage logique. La FAQ du 16 juillet 2026 complète la lecture. Les 20 repères CIE-SAN sont une sélection éditoriale reliée aux sections ; ils ne forment pas une certification NIST.
Lire les méthodes, les repères de preuve et les situations commentées →
NIST · SP 800-88 Rev. 2 · Guidelines for Media Sanitization · Final · 2025-09-26 · consulted 2026-10-23
NIST · FAQ for SP 800-88r2 · Published 2026-07-16 · consulted 2026-10-23
Le registre syslog Parameters publie les codes facilities et severities ainsi que les identifiants de données structurées. La sélection présentée couvre uniquement les 24 facilities et 8 severities.
IANA tient le registre des valeurs ; RFC 5424 décrit le format. Les notes sur les codes proches et les familles locales empêchent d’attribuer une signification produit ou une priorité d’incident à un simple nombre. Le calculateur pédagogique utilise une copie datée, sans consulter de journaux réels.
Lire les codes syslog et tester le calcul PRI →
IANA · syslog Parameters · Registry updated 2016-04-26 · consulted 2026-10-23
IETF · R. Gerhards · RFC 5424 · The Syslog Protocol · March 2009 · §6.2.1 PRI · §6 format · §8 security
Le registre HTTP Problem Types associe URI, titre, statut HTTP recommandé et référence. Cette copie datée contient six entrées, dont about:blank et trois entrées digest avec leur référence de type draft conservée.
Le registre permet de vérifier une identité de problème commun. Il ne recense pas tous les types applicatifs, ne certifie pas un serveur et ne remplace pas la distinction entre statut HTTP reçu et status consultatif du corps. L’atelier du guide présente huit réponses fictives pour tester cette lecture.
Explorer les types de problèmes et les huit réponses fictives →
IANA · HTTP Problem Types · Registry updated 2026-06-26 · consulted 2026-10-23
IETF · M. Nottingham, E. Wilde, S. Dalal · RFC 9457 · July 2023 · obsoletes RFC 7807 · §3.1, §3.2, §4.2, §5